2025.05.03 (토)

  • 흐림속초15.9℃
  • 흐림12.2℃
  • 흐림철원11.8℃
  • 흐림동두천12.3℃
  • 흐림파주11.6℃
  • 흐림대관령7.9℃
  • 흐림춘천13.6℃
  • 비백령도8.2℃
  • 흐림북강릉12.1℃
  • 흐림강릉15.5℃
  • 흐림동해11.5℃
  • 비서울12.6℃
  • 흐림인천11.1℃
  • 흐림원주12.5℃
  • 구름조금울릉도10.9℃
  • 비수원11.1℃
  • 구름많음영월10.7℃
  • 구름많음충주10.6℃
  • 흐림서산10.4℃
  • 흐림울진12.2℃
  • 흐림청주13.3℃
  • 흐림대전12.6℃
  • 흐림추풍령12.0℃
  • 흐림안동13.1℃
  • 흐림상주13.5℃
  • 구름많음포항13.2℃
  • 흐림군산10.9℃
  • 흐림대구14.7℃
  • 흐림전주12.1℃
  • 흐림울산12.9℃
  • 흐림창원14.7℃
  • 흐림광주13.4℃
  • 흐림부산15.1℃
  • 구름많음통영13.7℃
  • 흐림목포12.1℃
  • 구름많음여수14.8℃
  • 흐림흑산도11.2℃
  • 구름조금완도10.8℃
  • 흐림고창10.2℃
  • 흐림순천9.7℃
  • 비홍성(예)11.2℃
  • 흐림11.9℃
  • 구름많음제주13.2℃
  • 구름많음고산11.9℃
  • 구름많음성산9.5℃
  • 구름많음서귀포13.6℃
  • 흐림진주13.3℃
  • 흐림강화11.4℃
  • 흐림양평12.5℃
  • 흐림이천12.1℃
  • 흐림인제10.0℃
  • 흐림홍천12.0℃
  • 흐림태백9.5℃
  • 구름많음정선군11.5℃
  • 구름많음제천10.1℃
  • 흐림보은10.5℃
  • 흐림천안11.1℃
  • 흐림보령10.6℃
  • 흐림부여11.3℃
  • 흐림금산11.7℃
  • 흐림11.8℃
  • 흐림부안12.1℃
  • 흐림임실10.6℃
  • 흐림정읍11.4℃
  • 흐림남원11.6℃
  • 흐림장수9.0℃
  • 흐림고창군10.8℃
  • 흐림영광군11.1℃
  • 흐림김해시14.9℃
  • 흐림순창군11.5℃
  • 흐림북창원15.8℃
  • 흐림양산시14.1℃
  • 맑음보성군10.8℃
  • 구름많음강진군9.7℃
  • 구름많음장흥7.6℃
  • 흐림해남8.4℃
  • 맑음고흥8.9℃
  • 흐림의령군13.6℃
  • 흐림함양군11.5℃
  • 흐림광양시13.5℃
  • 구름많음진도군8.7℃
  • 흐림봉화9.3℃
  • 흐림영주12.3℃
  • 흐림문경12.1℃
  • 흐림청송군12.2℃
  • 흐림영덕12.2℃
  • 흐림의성12.0℃
  • 흐림구미13.5℃
  • 구름많음영천11.5℃
  • 흐림경주시12.6℃
  • 흐림거창10.7℃
  • 흐림합천13.1℃
  • 흐림밀양14.4℃
  • 흐림산청12.4℃
  • 구름많음거제13.9℃
  • 흐림남해13.9℃
  • 흐림13.9℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기