2025.06.17 (화)

  • 구름많음속초28.3℃
  • 구름많음26.5℃
  • 구름많음철원25.3℃
  • 구름많음동두천25.3℃
  • 구름많음파주25.4℃
  • 구름많음대관령21.2℃
  • 구름많음춘천26.2℃
  • 맑음백령도19.9℃
  • 구름많음북강릉29.3℃
  • 구름많음강릉29.0℃
  • 구름많음동해27.2℃
  • 구름많음서울26.3℃
  • 구름많음인천23.1℃
  • 구름많음원주8.7℃
  • 구름많음울릉도24.6℃
  • 구름많음수원25.5℃
  • 흐림영월22.5℃
  • 구름많음충주23.5℃
  • 구름많음서산21.6℃
  • 흐림울진24.0℃
  • 흐림청주24.7℃
  • 흐림대전25.6℃
  • 구름많음추풍령26.1℃
  • 구름많음안동23.2℃
  • 구름많음상주25.9℃
  • 구름많음포항27.6℃
  • 구름많음군산26.0℃
  • 구름많음대구27.4℃
  • 흐림전주27.1℃
  • 흐림울산27.7℃
  • 구름많음창원24.9℃
  • 구름많음광주25.9℃
  • 구름많음부산23.6℃
  • 흐림통영21.0℃
  • 구름많음목포25.0℃
  • 구름많음여수22.5℃
  • 박무흑산도23.0℃
  • 구름많음완도26.2℃
  • 흐림고창24.9℃
  • 구름많음순천25.2℃
  • 흐림홍성(예)23.0℃
  • 흐림23.0℃
  • 흐림제주31.0℃
  • 흐림고산23.6℃
  • 흐림성산23.9℃
  • 흐림서귀포24.8℃
  • 구름많음진주25.0℃
  • 구름많음강화23.1℃
  • 구름많음양평25.6℃
  • 구름많음이천24.5℃
  • 구름많음인제25.6℃
  • 구름많음홍천27.0℃
  • 흐림태백23.6℃
  • 흐림정선군22.7℃
  • 흐림제천22.1℃
  • 흐림보은24.4℃
  • 구름많음천안23.4℃
  • 흐림보령23.2℃
  • 구름많음부여24.4℃
  • 흐림금산26.6℃
  • 구름많음25.2℃
  • 구름많음부안26.0℃
  • 구름많음임실24.2℃
  • 구름많음정읍26.4℃
  • 구름많음남원25.9℃
  • 구름많음장수24.0℃
  • 구름많음고창군25.4℃
  • 구름많음영광군25.7℃
  • 구름많음김해시
  • 흐림순창군25.7℃
  • 구름많음북창원24.1℃
  • 구름많음양산시26.1℃
  • 흐림보성군25.8℃
  • 흐림강진군25.9℃
  • 흐림장흥24.9℃
  • 흐림해남
  • 구름많음고흥26.6℃
  • 구름많음의령군25.5℃
  • 구름많음함양군26.8℃
  • 구름많음광양시25.5℃
  • 흐림진도군24.1℃
  • 흐림봉화22.1℃
  • 구름많음영주24.2℃
  • 구름많음문경23.2℃
  • 흐림청송군27.0℃
  • 구름많음영덕27.0℃
  • 구름많음의성26.9℃
  • 구름많음구미27.4℃
  • 구름많음영천27.2℃
  • 구름많음경주시29.5℃
  • 흐림거창23.6℃
  • 구름많음합천26.4℃
  • 구름많음밀양26.8℃
  • 구름많음산청26.2℃
  • 흐림거제22.9℃
  • 구름많음남해24.5℃
  • 구름많음24.8℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기