2026.03.31 (화)

  • 구름많음속초10.2℃
  • 흐림14.5℃
  • 구름많음철원15.1℃
  • 흐림동두천15.6℃
  • 흐림파주17.5℃
  • 흐림대관령4.9℃
  • 흐림춘천14.6℃
  • 구름많음백령도9.5℃
  • 흐림북강릉9.7℃
  • 흐림강릉10.3℃
  • 흐림동해10.2℃
  • 흐림서울17.1℃
  • 흐림인천16.4℃
  • 흐림원주15.6℃
  • 흐림울릉도9.9℃
  • 흐림수원17.1℃
  • 흐림영월12.4℃
  • 구름많음충주15.6℃
  • 구름많음서산16.9℃
  • 흐림울진10.9℃
  • 흐림청주17.7℃
  • 구름많음대전17.3℃
  • 흐림추풍령13.6℃
  • 흐림안동14.1℃
  • 흐림상주15.1℃
  • 흐림포항12.8℃
  • 구름많음군산13.6℃
  • 흐림대구14.6℃
  • 연무전주16.7℃
  • 흐림울산12.6℃
  • 흐림창원15.2℃
  • 구름많음광주17.7℃
  • 구름많음부산15.4℃
  • 흐림통영14.8℃
  • 흐림목포12.8℃
  • 흐림여수15.8℃
  • 흐림흑산도10.4℃
  • 흐림완도16.7℃
  • 흐림고창13.6℃
  • 흐림순천15.5℃
  • 구름많음홍성(예)18.6℃
  • 구름많음16.6℃
  • 구름많음제주14.2℃
  • 흐림고산12.1℃
  • 구름많음성산16.7℃
  • 구름많음서귀포17.4℃
  • 흐림진주15.5℃
  • 흐림강화15.5℃
  • 흐림양평15.8℃
  • 흐림이천16.4℃
  • 흐림인제10.3℃
  • 흐림홍천14.4℃
  • 흐림태백6.0℃
  • 흐림정선군9.4℃
  • 흐림제천13.2℃
  • 흐림보은16.6℃
  • 흐림천안17.0℃
  • 구름많음보령14.0℃
  • 구름많음부여18.3℃
  • 구름많음금산17.1℃
  • 구름많음17.6℃
  • 구름많음부안14.4℃
  • 구름많음임실17.7℃
  • 구름많음정읍15.6℃
  • 구름많음남원18.7℃
  • 구름많음장수15.4℃
  • 흐림고창군13.7℃
  • 구름많음영광군13.8℃
  • 흐림김해시14.6℃
  • 구름많음순창군18.8℃
  • 흐림북창원16.4℃
  • 흐림양산시15.7℃
  • 흐림보성군16.7℃
  • 구름많음강진군18.2℃
  • 흐림장흥16.9℃
  • 흐림해남15.7℃
  • 흐림고흥16.4℃
  • 흐림의령군15.7℃
  • 흐림함양군17.5℃
  • 흐림광양시15.6℃
  • 흐림진도군13.5℃
  • 흐림봉화11.2℃
  • 흐림영주14.0℃
  • 흐림문경15.4℃
  • 흐림청송군12.4℃
  • 흐림영덕11.5℃
  • 흐림의성15.2℃
  • 흐림구미15.5℃
  • 흐림영천13.1℃
  • 흐림경주시12.8℃
  • 흐림거창15.2℃
  • 흐림합천16.6℃
  • 흐림밀양16.1℃
  • 흐림산청16.2℃
  • 흐림거제14.4℃
  • 흐림남해14.8℃
  • 흐림14.7℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기