2026.08.15 (토)

  • 흐림속초23.6℃
  • 흐림23.8℃
  • 흐림철원23.8℃
  • 흐림동두천24.5℃
  • 흐림파주24.2℃
  • 흐림대관령19.7℃
  • 흐림춘천23.8℃
  • 구름많음백령도24.0℃
  • 흐림북강릉22.9℃
  • 흐림강릉23.3℃
  • 구름많음동해23.9℃
  • 흐림서울26.0℃
  • 흐림인천26.8℃
  • 흐림원주25.0℃
  • 흐림울릉도25.0℃
  • 흐림수원26.6℃
  • 흐림영월22.7℃
  • 흐림충주25.3℃
  • 흐림서산24.1℃
  • 흐림울진23.6℃
  • 흐림청주27.6℃
  • 흐림대전26.3℃
  • 흐림추풍령22.2℃
  • 흐림안동26.0℃
  • 흐림상주25.2℃
  • 흐림포항26.1℃
  • 흐림군산25.3℃
  • 구름많음대구26.8℃
  • 흐림전주25.3℃
  • 흐림울산24.9℃
  • 구름많음창원25.2℃
  • 흐림광주24.7℃
  • 구름많음부산26.4℃
  • 구름많음통영24.8℃
  • 구름많음목포26.1℃
  • 구름많음여수26.0℃
  • 구름많음흑산도24.4℃
  • 구름많음완도24.2℃
  • 흐림고창23.9℃
  • 구름많음순천21.4℃
  • 박무홍성(예)25.0℃
  • 흐림24.8℃
  • 구름많음제주25.6℃
  • 구름많음고산24.0℃
  • 구름많음성산24.1℃
  • 구름많음서귀포25.6℃
  • 구름많음진주23.1℃
  • 구름많음강화24.1℃
  • 흐림양평25.3℃
  • 흐림이천24.2℃
  • 흐림인제21.6℃
  • 흐림홍천24.1℃
  • 흐림태백20.6℃
  • 흐림정선군22.9℃
  • 흐림제천23.0℃
  • 흐림보은23.9℃
  • 흐림천안23.9℃
  • 흐림보령25.4℃
  • 흐림부여25.7℃
  • 흐림금산24.2℃
  • 흐림25.2℃
  • 흐림부안25.7℃
  • 흐림임실23.7℃
  • 구름많음정읍24.9℃
  • 흐림남원24.7℃
  • 흐림장수23.1℃
  • 흐림고창군23.6℃
  • 흐림영광군24.5℃
  • 구름많음김해시25.8℃
  • 흐림순창군25.3℃
  • 구름많음북창원26.4℃
  • 구름많음양산시24.9℃
  • 구름많음보성군23.4℃
  • 구름많음강진군24.7℃
  • 구름많음장흥24.7℃
  • 구름많음해남23.7℃
  • 구름많음고흥22.4℃
  • 구름많음의령군22.2℃
  • 구름많음함양군23.8℃
  • 구름많음광양시24.9℃
  • 구름많음진도군22.9℃
  • 구름많음봉화21.8℃
  • 흐림영주23.7℃
  • 흐림문경24.2℃
  • 흐림청송군24.8℃
  • 흐림영덕23.8℃
  • 흐림의성24.9℃
  • 구름많음구미25.5℃
  • 구름많음영천24.9℃
  • 흐림경주시24.9℃
  • 구름많음거창23.4℃
  • 구름많음합천23.8℃
  • 구름많음밀양24.7℃
  • 구름많음산청24.4℃
  • 구름많음거제24.4℃
  • 구름많음남해24.3℃
  • 구름많음25.0℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기