2025.11.04 (화)

  • 맑음속초16.5℃
  • 맑음10.1℃
  • 맑음철원10.1℃
  • 맑음동두천11.2℃
  • 맑음파주10.3℃
  • 맑음대관령
  • 맑음춘천10.7℃
  • 맑음백령도12.5℃
  • 맑음북강릉17.4℃
  • 맑음강릉17.1℃
  • 맑음동해16.8℃
  • 맑음서울12.8℃
  • 맑음인천11.3℃
  • 맑음원주11.3℃
  • 구름많음울릉도14.5℃
  • 맑음수원13.6℃
  • 구름조금영월12.1℃
  • 맑음충주11.1℃
  • 맑음서산14.2℃
  • 맑음울진17.6℃
  • 맑음청주12.6℃
  • 구름조금대전13.2℃
  • 맑음추풍령12.8℃
  • 맑음안동10.8℃
  • 맑음상주10.6℃
  • 구름조금포항15.8℃
  • 구름많음군산13.0℃
  • 맑음대구13.4℃
  • 맑음전주14.8℃
  • 구름조금울산18.1℃
  • 맑음창원15.1℃
  • 구름많음광주14.6℃
  • 구름조금부산19.7℃
  • 구름조금통영18.5℃
  • 구름많음목포13.6℃
  • 구름많음여수15.0℃
  • 구름조금흑산도15.3℃
  • 구름많음완도16.0℃
  • 맑음고창14.1℃
  • 구름많음순천16.0℃
  • 맑음홍성(예)14.4℃
  • 맑음11.4℃
  • 흐림제주18.6℃
  • 구름많음고산17.4℃
  • 구름많음성산18.7℃
  • 흐림서귀포20.0℃
  • 맑음진주14.6℃
  • 맑음강화10.5℃
  • 맑음양평11.0℃
  • 맑음이천11.1℃
  • 맑음인제10.4℃
  • 맑음홍천9.6℃
  • 맑음태백12.6℃
  • 구름조금정선군13.7℃
  • 구름조금제천11.9℃
  • 구름조금보은12.5℃
  • 구름조금천안12.2℃
  • 맑음보령15.7℃
  • 구름많음부여11.9℃
  • 맑음금산12.6℃
  • 구름조금12.3℃
  • 구름조금부안13.9℃
  • 맑음임실14.6℃
  • 구름조금정읍14.0℃
  • 구름조금남원13.1℃
  • 구름조금장수15.0℃
  • 맑음고창군14.8℃
  • 구름조금영광군14.1℃
  • 맑음김해시17.3℃
  • 맑음순창군13.5℃
  • 구름조금북창원15.7℃
  • 구름조금양산시17.7℃
  • 구름많음보성군16.2℃
  • 구름많음강진군14.5℃
  • 구름많음장흥14.0℃
  • 흐림해남13.5℃
  • 구름많음고흥16.9℃
  • 맑음의령군13.2℃
  • 구름조금함양군13.7℃
  • 구름조금광양시17.4℃
  • 구름많음진도군14.3℃
  • 구름조금봉화12.1℃
  • 구름조금영주12.9℃
  • 맑음문경12.4℃
  • 구름조금청송군12.1℃
  • 맑음영덕16.2℃
  • 구름조금의성12.7℃
  • 맑음구미12.0℃
  • 구름조금영천12.1℃
  • 구름많음경주시14.1℃
  • 구름조금거창13.4℃
  • 구름조금합천14.4℃
  • 구름조금밀양14.0℃
  • 구름조금산청13.5℃
  • 구름조금거제17.3℃
  • 구름많음남해13.8℃
  • 맑음17.6℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기