2025.08.03 (일)

  • 흐림속초28.1℃
  • 흐림28.3℃
  • 흐림철원29.8℃
  • 흐림동두천28.3℃
  • 흐림파주28.3℃
  • 흐림대관령24.0℃
  • 흐림춘천28.8℃
  • 구름많음백령도25.3℃
  • 흐림북강릉28.5℃
  • 흐림강릉30.6℃
  • 흐림동해28.2℃
  • 비서울28.7℃
  • 비인천26.8℃
  • 흐림원주28.6℃
  • 흐림울릉도27.1℃
  • 비수원25.4℃
  • 흐림영월28.0℃
  • 흐림충주25.8℃
  • 흐림서산23.7℃
  • 흐림울진27.0℃
  • 비청주27.6℃
  • 비대전23.9℃
  • 흐림추풍령25.2℃
  • 흐림안동26.6℃
  • 흐림상주27.2℃
  • 구름많음포항30.9℃
  • 흐림군산24.1℃
  • 흐림대구30.1℃
  • 비전주23.3℃
  • 구름많음울산28.8℃
  • 흐림창원29.1℃
  • 비광주25.8℃
  • 구름많음부산28.7℃
  • 흐림통영28.5℃
  • 천둥번개목포27.0℃
  • 흐림여수28.7℃
  • 흐림흑산도27.5℃
  • 흐림완도27.3℃
  • 흐림고창26.1℃
  • 흐림순천26.4℃
  • 비홍성(예)23.2℃
  • 흐림25.7℃
  • 비제주30.4℃
  • 구름많음고산27.9℃
  • 구름많음성산28.8℃
  • 흐림서귀포28.4℃
  • 흐림진주26.6℃
  • 흐림강화27.2℃
  • 흐림양평26.7℃
  • 흐림이천27.1℃
  • 흐림인제26.7℃
  • 흐림홍천27.3℃
  • 흐림태백25.0℃
  • 흐림정선군27.0℃
  • 흐림제천27.0℃
  • 흐림보은25.3℃
  • 흐림천안25.7℃
  • 흐림보령24.5℃
  • 흐림부여23.3℃
  • 흐림금산23.1℃
  • 흐림24.6℃
  • 흐림부안24.7℃
  • 흐림임실23.2℃
  • 흐림정읍24.7℃
  • 흐림남원24.3℃
  • 흐림장수22.5℃
  • 흐림고창군25.8℃
  • 흐림영광군26.2℃
  • 흐림김해시28.0℃
  • 흐림순창군23.9℃
  • 구름많음북창원29.9℃
  • 구름많음양산시29.0℃
  • 흐림보성군28.7℃
  • 흐림강진군27.8℃
  • 흐림장흥27.4℃
  • 흐림해남29.3℃
  • 흐림고흥29.4℃
  • 흐림의령군28.4℃
  • 흐림함양군23.7℃
  • 흐림광양시27.2℃
  • 흐림진도군27.7℃
  • 흐림봉화23.1℃
  • 흐림영주25.6℃
  • 흐림문경26.8℃
  • 흐림청송군28.9℃
  • 흐림영덕27.9℃
  • 흐림의성29.2℃
  • 흐림구미27.4℃
  • 흐림영천30.2℃
  • 흐림경주시29.2℃
  • 흐림거창24.4℃
  • 흐림합천27.5℃
  • 흐림밀양30.1℃
  • 흐림산청25.5℃
  • 흐림거제28.0℃
  • 흐림남해28.2℃
  • 구름많음28.7℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기