2026.09.29 (화)

  • 맑음속초18.4℃
  • 맑음18.1℃
  • 맑음철원17.0℃
  • 맑음동두천18.7℃
  • 맑음파주15.8℃
  • 맑음대관령14.2℃
  • 맑음춘천18.8℃
  • 맑음백령도18.2℃
  • 맑음북강릉17.4℃
  • 맑음강릉19.4℃
  • 맑음동해18.7℃
  • 맑음서울22.0℃
  • 맑음인천21.0℃
  • 맑음원주22.5℃
  • 맑음울릉도18.8℃
  • 맑음수원19.5℃
  • 맑음영월19.0℃
  • 맑음충주20.0℃
  • 맑음서산18.3℃
  • 맑음울진17.7℃
  • 맑음청주23.1℃
  • 맑음대전21.9℃
  • 구름많음추풍령19.2℃
  • 맑음안동18.9℃
  • 구름많음상주20.8℃
  • 맑음포항21.5℃
  • 구름많음군산20.4℃
  • 구름많음대구21.4℃
  • 구름많음전주21.6℃
  • 맑음울산19.5℃
  • 맑음창원20.6℃
  • 맑음광주21.1℃
  • 맑음부산20.7℃
  • 맑음통영21.0℃
  • 맑음목포20.9℃
  • 맑음여수22.9℃
  • 맑음흑산도18.4℃
  • 맑음완도21.5℃
  • 맑음고창18.5℃
  • 구름많음순천19.3℃
  • 맑음홍성(예)18.9℃
  • 맑음20.8℃
  • 구름많음제주22.6℃
  • 맑음고산21.6℃
  • 구름많음성산20.9℃
  • 구름많음서귀포23.6℃
  • 구름많음진주20.5℃
  • 맑음강화17.1℃
  • 맑음양평20.1℃
  • 맑음이천21.0℃
  • 맑음인제17.6℃
  • 맑음홍천18.7℃
  • 맑음태백13.9℃
  • 맑음정선군17.4℃
  • 맑음제천16.8℃
  • 맑음보은19.3℃
  • 맑음천안20.7℃
  • 맑음보령19.7℃
  • 맑음부여20.4℃
  • 맑음금산20.2℃
  • 맑음21.6℃
  • 구름많음부안20.6℃
  • 구름많음임실20.5℃
  • 맑음정읍19.7℃
  • 구름많음남원23.2℃
  • 구름많음장수19.0℃
  • 맑음고창군18.6℃
  • 맑음영광군18.7℃
  • 맑음김해시20.8℃
  • 구름많음순창군21.4℃
  • 맑음북창원22.7℃
  • 맑음양산시21.4℃
  • 맑음보성군20.8℃
  • 구름많음강진군21.8℃
  • 맑음장흥21.2℃
  • 구름많음해남20.6℃
  • 맑음고흥20.9℃
  • 구름많음의령군20.3℃
  • 흐림함양군21.8℃
  • 구름많음광양시22.3℃
  • 맑음진도군18.7℃
  • 맑음봉화14.5℃
  • 맑음영주16.8℃
  • 구름많음문경17.7℃
  • 맑음청송군15.7℃
  • 맑음영덕16.6℃
  • 맑음의성17.2℃
  • 구름많음구미21.1℃
  • 구름많음영천18.3℃
  • 맑음경주시17.6℃
  • 흐림거창20.6℃
  • 흐림합천21.1℃
  • 구름많음밀양21.3℃
  • 흐림산청21.4℃
  • 맑음거제21.4℃
  • 맑음남해21.4℃
  • 맑음20.8℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기