2026.06.30 (화)

  • 맑음속초23.8℃
  • 맑음27.2℃
  • 맑음철원27.4℃
  • 맑음동두천27.8℃
  • 맑음파주27.6℃
  • 맑음대관령24.8℃
  • 맑음춘천27.5℃
  • 맑음백령도24.2℃
  • 맑음북강릉24.1℃
  • 맑음강릉24.7℃
  • 맑음동해23.9℃
  • 구름많음서울28.3℃
  • 구름많음인천26.7℃
  • 맑음원주27.0℃
  • 맑음울릉도24.4℃
  • 구름많음수원27.3℃
  • 맑음영월27.0℃
  • 맑음충주28.5℃
  • 구름많음서산28.4℃
  • 맑음울진22.8℃
  • 맑음청주29.4℃
  • 구름많음대전28.8℃
  • 구름많음추풍령26.2℃
  • 맑음안동26.5℃
  • 맑음상주27.2℃
  • 맑음포항23.9℃
  • 맑음군산27.9℃
  • 맑음대구27.3℃
  • 구름많음전주28.9℃
  • 맑음울산24.9℃
  • 구름많음창원25.7℃
  • 맑음광주29.3℃
  • 구름많음부산26.0℃
  • 구름많음통영24.7℃
  • 구름많음목포26.8℃
  • 구름많음여수24.7℃
  • 흐림흑산도23.1℃
  • 흐림완도26.8℃
  • 맑음고창28.8℃
  • 구름많음순천25.9℃
  • 구름많음홍성(예)28.6℃
  • 맑음28.9℃
  • 흐림제주26.0℃
  • 흐림고산23.5℃
  • 흐림성산24.4℃
  • 흐림서귀포24.9℃
  • 구름많음진주26.9℃
  • 구름많음강화26.4℃
  • 맑음양평27.7℃
  • 맑음이천28.8℃
  • 맑음인제27.7℃
  • 맑음홍천27.6℃
  • 맑음태백26.2℃
  • 맑음정선군28.5℃
  • 맑음제천26.3℃
  • 맑음보은26.8℃
  • 맑음천안27.3℃
  • 구름많음보령28.6℃
  • 구름많음부여27.7℃
  • 구름많음금산27.9℃
  • 구름많음28.6℃
  • 맑음부안28.6℃
  • 맑음임실27.1℃
  • 맑음정읍28.9℃
  • 맑음남원28.0℃
  • 구름많음장수25.7℃
  • 맑음고창군28.8℃
  • 맑음영광군28.2℃
  • 구름많음김해시27.7℃
  • 맑음순창군27.6℃
  • 맑음북창원27.7℃
  • 구름많음양산시28.3℃
  • 구름많음보성군25.2℃
  • 구름많음강진군26.9℃
  • 구름많음장흥25.4℃
  • 구름많음해남26.3℃
  • 구름많음고흥26.0℃
  • 맑음의령군27.4℃
  • 맑음함양군28.4℃
  • 구름많음광양시26.8℃
  • 흐림진도군24.1℃
  • 맑음봉화26.9℃
  • 맑음영주25.7℃
  • 맑음문경26.3℃
  • 맑음청송군27.5℃
  • 맑음영덕24.2℃
  • 맑음의성28.1℃
  • 맑음구미27.0℃
  • 맑음영천27.3℃
  • 맑음경주시26.6℃
  • 맑음거창28.7℃
  • 맑음합천28.4℃
  • 맑음밀양28.9℃
  • 구름많음산청26.9℃
  • 구름많음거제24.9℃
  • 구름많음남해25.7℃
  • 구름많음26.9℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기