2026.10.26 (월)

  • 흐림속초13.2℃
  • 흐림15.7℃
  • 흐림철원15.0℃
  • 흐림동두천16.1℃
  • 흐림파주15.8℃
  • 흐림대관령9.1℃
  • 흐림춘천15.3℃
  • 맑음백령도16.0℃
  • 흐림북강릉13.7℃
  • 흐림강릉13.8℃
  • 흐림동해15.6℃
  • 흐림서울17.0℃
  • 흐림인천18.3℃
  • 흐림원주16.0℃
  • 흐림울릉도15.7℃
  • 흐림수원17.7℃
  • 흐림영월14.9℃
  • 흐림충주16.3℃
  • 흐림서산18.3℃
  • 흐림울진15.4℃
  • 구름많음청주17.2℃
  • 구름많음대전17.5℃
  • 흐림추풍령15.0℃
  • 흐림안동15.6℃
  • 흐림상주16.1℃
  • 비포항17.2℃
  • 흐림군산18.8℃
  • 흐림대구16.0℃
  • 흐림전주17.2℃
  • 비울산18.5℃
  • 비창원18.5℃
  • 흐림광주17.5℃
  • 비부산19.1℃
  • 흐림통영18.8℃
  • 흐림목포17.7℃
  • 비여수18.0℃
  • 흐림흑산도17.9℃
  • 흐림완도18.5℃
  • 흐림고창17.3℃
  • 흐림순천16.8℃
  • 흐림홍성(예)17.3℃
  • 구름많음16.4℃
  • 비제주20.1℃
  • 흐림고산20.3℃
  • 흐림성산20.7℃
  • 비서귀포20.1℃
  • 흐림진주16.1℃
  • 흐림강화16.7℃
  • 흐림양평17.5℃
  • 흐림이천15.6℃
  • 흐림인제13.6℃
  • 흐림홍천15.1℃
  • 흐림태백10.2℃
  • 흐림정선군13.4℃
  • 흐림제천14.3℃
  • 구름많음보은16.4℃
  • 흐림천안17.4℃
  • 구름많음보령19.8℃
  • 흐림부여18.0℃
  • 흐림금산17.0℃
  • 흐림16.2℃
  • 흐림부안16.3℃
  • 흐림임실16.5℃
  • 흐림정읍16.9℃
  • 흐림남원17.4℃
  • 흐림장수15.1℃
  • 흐림고창군17.3℃
  • 흐림영광군17.1℃
  • 흐림김해시18.0℃
  • 흐림순창군16.9℃
  • 흐림북창원18.3℃
  • 흐림양산시18.9℃
  • 흐림보성군18.1℃
  • 흐림강진군18.1℃
  • 흐림장흥18.2℃
  • 흐림해남18.6℃
  • 흐림고흥17.7℃
  • 흐림의령군16.7℃
  • 흐림함양군16.2℃
  • 흐림광양시17.7℃
  • 흐림진도군18.2℃
  • 흐림봉화14.5℃
  • 흐림영주13.3℃
  • 흐림문경14.7℃
  • 흐림청송군14.3℃
  • 흐림영덕15.1℃
  • 흐림의성16.7℃
  • 흐림구미15.4℃
  • 흐림영천15.9℃
  • 흐림경주시16.3℃
  • 흐림거창15.2℃
  • 흐림합천17.1℃
  • 흐림밀양17.8℃
  • 흐림산청16.5℃
  • 흐림거제19.0℃
  • 흐림남해17.5℃
  • 흐림19.3℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기