2025.09.16 (화)

  • 구름많음속초26.3℃
  • 비22.3℃
  • 구름많음철원22.2℃
  • 구름많음동두천22.3℃
  • 구름많음파주22.3℃
  • 흐림대관령19.6℃
  • 구름많음춘천22.1℃
  • 흐림백령도22.5℃
  • 흐림북강릉26.0℃
  • 흐림강릉27.3℃
  • 흐림동해24.6℃
  • 구름많음서울23.2℃
  • 구름많음인천23.3℃
  • 흐림원주22.3℃
  • 구름많음울릉도26.5℃
  • 흐림수원23.0℃
  • 구름많음영월21.5℃
  • 흐림충주22.6℃
  • 흐림서산23.3℃
  • 구름많음울진25.0℃
  • 천둥번개청주24.7℃
  • 천둥번개대전23.5℃
  • 구름조금추풍령23.5℃
  • 구름조금안동23.0℃
  • 구름조금상주24.4℃
  • 맑음포항26.7℃
  • 구름조금군산25.7℃
  • 맑음대구26.1℃
  • 맑음전주26.6℃
  • 맑음울산26.0℃
  • 맑음창원26.0℃
  • 맑음광주26.5℃
  • 맑음부산27.1℃
  • 맑음통영26.5℃
  • 맑음목포27.2℃
  • 맑음여수25.9℃
  • 맑음흑산도25.6℃
  • 맑음완도26.6℃
  • 맑음고창26.4℃
  • 맑음순천23.1℃
  • 흐림홍성(예)23.2℃
  • 구름많음23.2℃
  • 맑음제주28.2℃
  • 맑음고산28.1℃
  • 맑음성산26.5℃
  • 맑음서귀포28.2℃
  • 맑음진주26.1℃
  • 구름많음강화22.7℃
  • 흐림양평22.0℃
  • 흐림이천22.2℃
  • 구름많음인제22.3℃
  • 흐림홍천22.0℃
  • 흐림태백22.0℃
  • 흐림정선군21.5℃
  • 흐림제천21.3℃
  • 흐림보은22.4℃
  • 흐림천안23.1℃
  • 흐림보령23.6℃
  • 흐림부여23.4℃
  • 구름조금금산24.4℃
  • 구름많음22.6℃
  • 맑음부안25.9℃
  • 맑음임실24.0℃
  • 맑음정읍26.4℃
  • 맑음남원24.1℃
  • 구름조금장수24.2℃
  • 맑음고창군26.2℃
  • 맑음영광군26.5℃
  • 맑음김해시26.3℃
  • 맑음순창군24.7℃
  • 맑음북창원27.2℃
  • 맑음양산시27.7℃
  • 맑음보성군24.6℃
  • 맑음강진군25.9℃
  • 맑음장흥24.6℃
  • 맑음해남25.3℃
  • 맑음고흥24.7℃
  • 맑음의령군24.2℃
  • 맑음함양군23.5℃
  • 맑음광양시25.7℃
  • 맑음진도군25.3℃
  • 구름많음봉화21.0℃
  • 구름많음영주21.7℃
  • 구름많음문경22.2℃
  • 맑음청송군22.3℃
  • 맑음영덕24.1℃
  • 구름조금의성23.7℃
  • 맑음구미25.0℃
  • 맑음영천23.7℃
  • 맑음경주시25.3℃
  • 맑음거창23.2℃
  • 맑음합천25.9℃
  • 맑음밀양28.0℃
  • 맑음산청24.1℃
  • 맑음거제26.5℃
  • 맑음남해25.8℃
  • 맑음27.1℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기