2026.09.16 (수)

  • 맑음속초24.7℃
  • 맑음26.9℃
  • 맑음철원27.6℃
  • 맑음동두천28.8℃
  • 맑음파주26.7℃
  • 맑음대관령20.2℃
  • 맑음춘천27.7℃
  • 맑음백령도23.7℃
  • 맑음북강릉24.4℃
  • 맑음강릉25.3℃
  • 맑음동해25.3℃
  • 맑음서울28.4℃
  • 맑음인천27.7℃
  • 맑음원주28.1℃
  • 맑음울릉도23.7℃
  • 맑음수원27.5℃
  • 맑음영월27.7℃
  • 맑음충주27.5℃
  • 맑음서산28.3℃
  • 맑음울진24.9℃
  • 맑음청주28.7℃
  • 맑음대전28.4℃
  • 맑음추풍령26.1℃
  • 맑음안동27.6℃
  • 맑음상주27.6℃
  • 맑음포항26.0℃
  • 맑음군산28.7℃
  • 맑음대구27.0℃
  • 맑음전주27.9℃
  • 맑음울산25.2℃
  • 맑음창원27.9℃
  • 맑음광주29.0℃
  • 맑음부산27.6℃
  • 맑음통영29.0℃
  • 맑음목포28.2℃
  • 맑음여수27.6℃
  • 맑음흑산도25.6℃
  • 맑음완도29.6℃
  • 맑음고창27.9℃
  • 맑음순천26.9℃
  • 맑음홍성(예)28.7℃
  • 맑음27.8℃
  • 맑음제주27.6℃
  • 구름많음고산25.5℃
  • 맑음성산27.3℃
  • 구름많음서귀포28.4℃
  • 맑음진주27.2℃
  • 맑음강화27.0℃
  • 맑음양평26.2℃
  • 맑음이천26.9℃
  • 맑음인제27.2℃
  • 맑음홍천27.1℃
  • 맑음태백20.4℃
  • 맑음정선군25.8℃
  • 맑음제천25.1℃
  • 맑음보은26.3℃
  • 맑음천안26.9℃
  • 맑음보령29.8℃
  • 맑음부여28.5℃
  • 맑음금산27.6℃
  • 맑음28.3℃
  • 맑음부안27.6℃
  • 맑음임실26.5℃
  • 맑음정읍27.9℃
  • 맑음남원28.7℃
  • 맑음장수24.5℃
  • 맑음고창군28.7℃
  • 맑음영광군26.2℃
  • 맑음김해시27.8℃
  • 맑음순창군28.4℃
  • 맑음북창원29.0℃
  • 맑음양산시28.4℃
  • 맑음보성군28.6℃
  • 맑음강진군28.9℃
  • 맑음장흥28.1℃
  • 맑음해남27.4℃
  • 맑음고흥28.8℃
  • 맑음의령군28.3℃
  • 맑음함양군27.9℃
  • 맑음광양시28.9℃
  • 맑음진도군26.2℃
  • 맑음봉화24.7℃
  • 맑음영주26.4℃
  • 맑음문경26.6℃
  • 맑음청송군24.9℃
  • 맑음영덕24.9℃
  • 맑음의성27.8℃
  • 맑음구미28.2℃
  • 맑음영천26.3℃
  • 맑음경주시25.8℃
  • 맑음거창27.0℃
  • 맑음합천27.7℃
  • 맑음밀양29.2℃
  • 맑음산청27.5℃
  • 맑음거제26.7℃
  • 맑음남해27.7℃
  • 맑음28.1℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기