2026.04.13 (월)

  • 구름많음속초22.5℃
  • 구름많음11.8℃
  • 구름많음철원10.6℃
  • 구름많음동두천13.3℃
  • 구름많음파주9.5℃
  • 구름많음대관령12.3℃
  • 구름많음춘천12.9℃
  • 맑음백령도11.1℃
  • 구름많음북강릉16.2℃
  • 구름많음강릉20.5℃
  • 구름많음동해13.4℃
  • 구름많음서울14.9℃
  • 맑음인천12.0℃
  • 맑음원주13.4℃
  • 구름많음울릉도14.8℃
  • 맑음수원10.7℃
  • 구름많음영월12.7℃
  • 맑음충주12.1℃
  • 구름많음서산10.8℃
  • 맑음울진13.2℃
  • 구름많음청주16.7℃
  • 구름많음대전16.2℃
  • 구름많음추풍령14.8℃
  • 구름많음안동13.0℃
  • 구름많음상주14.3℃
  • 구름많음포항15.8℃
  • 구름많음군산11.1℃
  • 흐림대구16.2℃
  • 흐림전주12.8℃
  • 흐림울산13.4℃
  • 흐림창원14.2℃
  • 흐림광주15.9℃
  • 흐림부산15.4℃
  • 흐림통영14.0℃
  • 비목포14.2℃
  • 흐림여수14.9℃
  • 비흑산도12.0℃
  • 흐림완도13.1℃
  • 흐림고창12.6℃
  • 흐림순천11.6℃
  • 구름많음홍성(예)12.2℃
  • 맑음12.9℃
  • 비제주14.4℃
  • 흐림고산12.9℃
  • 흐림성산12.7℃
  • 비서귀포14.1℃
  • 흐림진주12.5℃
  • 구름많음강화10.0℃
  • 구름많음양평13.1℃
  • 맑음이천15.3℃
  • 구름많음인제12.1℃
  • 구름많음홍천12.6℃
  • 구름많음태백13.4℃
  • 구름많음정선군11.7℃
  • 구름많음제천11.3℃
  • 구름많음보은11.1℃
  • 구름많음천안13.9℃
  • 구름많음보령8.5℃
  • 구름많음부여12.5℃
  • 흐림금산13.3℃
  • 구름많음14.2℃
  • 구름많음부안11.6℃
  • 흐림임실13.1℃
  • 흐림정읍12.8℃
  • 흐림남원13.8℃
  • 흐림장수11.3℃
  • 흐림고창군12.6℃
  • 흐림영광군12.3℃
  • 흐림김해시14.7℃
  • 흐림순창군14.9℃
  • 흐림북창원15.6℃
  • 흐림양산시15.2℃
  • 흐림보성군12.6℃
  • 흐림강진군11.7℃
  • 흐림장흥12.2℃
  • 흐림해남11.6℃
  • 흐림고흥11.2℃
  • 흐림의령군13.2℃
  • 흐림함양군12.6℃
  • 흐림광양시15.4℃
  • 흐림진도군11.8℃
  • 맑음봉화9.1℃
  • 구름많음영주11.8℃
  • 구름많음문경13.3℃
  • 흐림청송군10.9℃
  • 구름많음영덕12.0℃
  • 구름많음의성11.5℃
  • 흐림구미13.8℃
  • 흐림영천12.4℃
  • 흐림경주시11.8℃
  • 흐림거창12.8℃
  • 흐림합천14.8℃
  • 흐림밀양14.1℃
  • 흐림산청14.3℃
  • 흐림거제13.6℃
  • 흐림남해14.3℃
  • 흐림13.9℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기