2025.12.19 (금)

  • 흐림속초13.2℃
  • 구름많음0.5℃
  • 구름많음철원1.6℃
  • 맑음동두천6.0℃
  • 구름많음파주4.5℃
  • 맑음대관령6.0℃
  • 맑음춘천1.5℃
  • 박무백령도9.0℃
  • 구름많음북강릉13.3℃
  • 구름많음강릉14.1℃
  • 구름많음동해13.2℃
  • 맑음서울7.7℃
  • 맑음인천9.4℃
  • 맑음원주2.9℃
  • 구름많음울릉도13.3℃
  • 맑음수원8.3℃
  • 맑음영월1.5℃
  • 맑음충주3.2℃
  • 맑음서산10.5℃
  • 맑음울진13.0℃
  • 연무청주8.0℃
  • 맑음대전9.0℃
  • 맑음추풍령5.5℃
  • 맑음안동6.8℃
  • 맑음상주5.9℃
  • 구름조금포항13.4℃
  • 맑음군산11.6℃
  • 맑음대구9.5℃
  • 맑음전주12.4℃
  • 맑음울산13.6℃
  • 구름조금창원12.1℃
  • 맑음광주14.3℃
  • 구름많음부산14.7℃
  • 구름많음통영12.9℃
  • 구름많음목포14.3℃
  • 구름조금여수13.3℃
  • 구름조금흑산도11.8℃
  • 구름많음완도12.4℃
  • 맑음고창12.8℃
  • 맑음순천10.3℃
  • 맑음홍성(예)11.8℃
  • 맑음4.9℃
  • 구름많음제주16.0℃
  • 구름많음고산16.9℃
  • 구름조금성산14.9℃
  • 흐림서귀포17.5℃
  • 맑음진주8.9℃
  • 흐림강화7.5℃
  • 맑음양평4.2℃
  • 맑음이천2.9℃
  • 흐림인제3.0℃
  • 맑음홍천1.2℃
  • 맑음태백7.8℃
  • 흐림정선군2.7℃
  • 흐림제천1.9℃
  • 맑음보은6.5℃
  • 맑음천안7.6℃
  • 맑음보령12.1℃
  • 맑음부여8.9℃
  • 맑음금산8.3℃
  • 맑음7.6℃
  • 맑음부안11.4℃
  • 맑음임실9.2℃
  • 맑음정읍12.2℃
  • 맑음남원11.3℃
  • 맑음장수8.2℃
  • 맑음고창군10.8℃
  • 맑음영광군13.3℃
  • 맑음김해시12.7℃
  • 맑음순창군10.3℃
  • 맑음북창원12.5℃
  • 맑음양산시10.7℃
  • 맑음보성군10.2℃
  • 맑음강진군11.0℃
  • 맑음장흥11.2℃
  • 구름많음해남12.7℃
  • 맑음고흥9.8℃
  • 맑음의령군7.5℃
  • 맑음함양군5.9℃
  • 맑음광양시12.4℃
  • 구름많음진도군12.5℃
  • 맑음봉화6.0℃
  • 맑음영주3.6℃
  • 맑음문경4.1℃
  • 맑음청송군7.1℃
  • 맑음영덕11.1℃
  • 맑음의성6.7℃
  • 맑음구미6.3℃
  • 맑음영천8.3℃
  • 맑음경주시9.3℃
  • 맑음거창7.5℃
  • 맑음합천7.4℃
  • 맑음밀양9.7℃
  • 맑음산청6.7℃
  • 구름많음거제11.2℃
  • 맑음남해10.1℃
  • 맑음11.5℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기