2025.08.02 (토)

  • 구름조금속초29.3℃
  • 구름조금34.7℃
  • 구름조금철원32.7℃
  • 구름조금동두천33.4℃
  • 구름조금파주32.9℃
  • 구름많음대관령30.5℃
  • 구름조금춘천34.8℃
  • 구름조금백령도29.9℃
  • 구름조금북강릉31.4℃
  • 구름많음강릉33.5℃
  • 구름많음동해31.3℃
  • 구름조금서울35.0℃
  • 맑음인천32.0℃
  • 구름많음원주33.8℃
  • 구름많음울릉도28.4℃
  • 맑음수원34.2℃
  • 구름많음영월35.4℃
  • 구름많음충주33.4℃
  • 구름조금서산34.2℃
  • 흐림울진29.2℃
  • 흐림청주34.9℃
  • 구름많음대전35.4℃
  • 구름조금추풍령33.8℃
  • 구름많음안동34.0℃
  • 구름조금상주34.5℃
  • 구름많음포항32.8℃
  • 구름많음군산33.1℃
  • 구름많음대구35.4℃
  • 구름많음전주36.6℃
  • 구름조금울산30.3℃
  • 구름조금창원32.4℃
  • 구름많음광주33.3℃
  • 구름조금부산31.4℃
  • 맑음통영32.3℃
  • 구름많음목포32.4℃
  • 맑음여수32.3℃
  • 흐림흑산도32.7℃
  • 구름많음완도34.1℃
  • 구름많음고창32.2℃
  • 구름조금순천32.9℃
  • 구름많음홍성(예)33.6℃
  • 구름많음34.5℃
  • 맑음제주32.5℃
  • 구름조금고산29.6℃
  • 맑음성산31.8℃
  • 맑음서귀포32.8℃
  • 구름조금진주33.5℃
  • 구름조금강화31.7℃
  • 구름많음양평31.5℃
  • 구름많음이천34.1℃
  • 구름많음인제32.2℃
  • 구름많음홍천33.1℃
  • 구름조금태백32.1℃
  • 구름많음정선군35.9℃
  • 구름조금제천33.5℃
  • 구름많음보은33.8℃
  • 구름많음천안32.7℃
  • 구름많음보령35.5℃
  • 구름많음부여34.1℃
  • 구름조금금산35.2℃
  • 구름많음34.6℃
  • 구름조금부안33.3℃
  • 구름조금임실34.1℃
  • 구름많음정읍34.4℃
  • 구름조금남원36.2℃
  • 구름조금장수32.4℃
  • 구름조금고창군34.6℃
  • 구름많음영광군33.6℃
  • 구름조금김해시32.2℃
  • 구름조금순창군35.5℃
  • 구름조금북창원35.4℃
  • 구름조금양산시35.6℃
  • 구름많음보성군33.2℃
  • 구름많음강진군33.5℃
  • 구름많음장흥32.6℃
  • 구름많음해남31.9℃
  • 구름많음고흥34.4℃
  • 구름조금의령군35.0℃
  • 흐림함양군35.5℃
  • 구름조금광양시34.6℃
  • 구름많음진도군32.0℃
  • 구름조금봉화32.6℃
  • 구름많음영주34.8℃
  • 구름많음문경34.0℃
  • 구름많음청송군36.0℃
  • 구름많음영덕30.8℃
  • 구름많음의성36.7℃
  • 구름조금구미37.0℃
  • 구름많음영천35.8℃
  • 구름조금경주시37.1℃
  • 구름조금거창34.7℃
  • 구름조금합천35.9℃
  • 구름조금밀양38.3℃
  • 구름많음산청32.9℃
  • 맑음거제32.5℃
  • 맑음남해33.0℃
  • 구름조금33.2℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기