2026.10.31 (토)

  • 맑음속초9.0℃
  • 맑음9.3℃
  • 맑음철원6.7℃
  • 맑음동두천9.6℃
  • 맑음파주5.8℃
  • 맑음대관령8.7℃
  • 맑음춘천12.4℃
  • 맑음백령도9.2℃
  • 맑음북강릉9.1℃
  • 맑음강릉10.8℃
  • 맑음동해10.5℃
  • 맑음서울11.1℃
  • 맑음인천10.9℃
  • 맑음원주11.8℃
  • 맑음울릉도14.0℃
  • 맑음수원9.6℃
  • 맑음영월11.9℃
  • 맑음충주8.6℃
  • 맑음서산8.3℃
  • 맑음울진11.6℃
  • 맑음청주13.3℃
  • 맑음대전11.7℃
  • 맑음추풍령14.1℃
  • 맑음안동13.1℃
  • 맑음상주12.9℃
  • 맑음포항16.8℃
  • 맑음군산12.6℃
  • 맑음대구15.9℃
  • 맑음전주13.0℃
  • 맑음울산15.1℃
  • 맑음창원16.0℃
  • 맑음광주14.5℃
  • 맑음부산17.2℃
  • 맑음통영16.5℃
  • 맑음목포14.5℃
  • 맑음여수17.1℃
  • 맑음흑산도13.5℃
  • 맑음완도14.4℃
  • 맑음고창11.1℃
  • 맑음순천12.0℃
  • 맑음홍성(예)9.5℃
  • 맑음9.5℃
  • 맑음제주18.1℃
  • 맑음고산17.3℃
  • 맑음성산13.8℃
  • 맑음서귀포18.5℃
  • 맑음진주11.6℃
  • 맑음강화6.3℃
  • 맑음양평11.0℃
  • 맑음이천10.5℃
  • 맑음인제9.3℃
  • 맑음홍천10.1℃
  • 맑음태백9.6℃
  • 맑음정선군10.1℃
  • 맑음제천9.5℃
  • 맑음보은10.2℃
  • 맑음천안10.3℃
  • 맑음보령9.8℃
  • 맑음부여10.1℃
  • 맑음금산10.8℃
  • 맑음11.6℃
  • 맑음부안12.3℃
  • 맑음임실9.7℃
  • 맑음정읍12.2℃
  • 맑음남원10.9℃
  • 맑음장수8.6℃
  • 맑음고창군10.5℃
  • 맑음영광군11.2℃
  • 맑음김해시16.1℃
  • 맑음순창군10.7℃
  • 맑음북창원16.4℃
  • 맑음양산시13.4℃
  • 맑음보성군14.9℃
  • 맑음강진군13.6℃
  • 맑음장흥12.5℃
  • 맑음해남13.9℃
  • 맑음고흥13.6℃
  • 맑음의령군14.0℃
  • 맑음함양군13.1℃
  • 맑음광양시15.4℃
  • 맑음진도군14.3℃
  • 맑음봉화6.9℃
  • 맑음영주12.1℃
  • 맑음문경13.3℃
  • 맑음청송군9.1℃
  • 맑음영덕14.5℃
  • 맑음의성10.8℃
  • 맑음구미13.0℃
  • 맑음영천13.2℃
  • 맑음경주시12.0℃
  • 맑음거창12.8℃
  • 맑음합천12.9℃
  • 맑음밀양13.4℃
  • 맑음산청13.4℃
  • 맑음거제13.9℃
  • 맑음남해16.2℃
  • 맑음13.6℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기