2025.06.16 (월)

  • 구름많음속초21.6℃
  • 구름많음25.2℃
  • 구름조금철원23.8℃
  • 구름조금동두천23.1℃
  • 구름많음파주22.3℃
  • 구름조금대관령22.1℃
  • 맑음춘천25.7℃
  • 박무백령도21.2℃
  • 구름조금북강릉24.9℃
  • 구름조금강릉29.1℃
  • 구름많음동해23.1℃
  • 박무서울23.6℃
  • 박무인천21.7℃
  • 구름조금원주26.2℃
  • 맑음울릉도23.1℃
  • 구름조금수원24.3℃
  • 구름조금영월24.8℃
  • 구름조금충주26.7℃
  • 흐림서산21.3℃
  • 구름많음울진22.3℃
  • 맑음청주27.2℃
  • 구름조금대전26.7℃
  • 구름조금추풍령25.7℃
  • 구름조금안동27.7℃
  • 구름많음상주27.0℃
  • 구름조금포항27.9℃
  • 맑음군산25.8℃
  • 맑음대구28.3℃
  • 맑음전주28.5℃
  • 구름조금울산25.7℃
  • 구름조금창원26.1℃
  • 맑음광주26.0℃
  • 구름조금부산23.7℃
  • 맑음통영25.2℃
  • 맑음목포24.7℃
  • 맑음여수24.9℃
  • 맑음흑산도20.6℃
  • 맑음완도23.8℃
  • 맑음고창25.6℃
  • 맑음순천25.2℃
  • 구름많음홍성(예)23.2℃
  • 맑음25.8℃
  • 구름조금제주28.2℃
  • 맑음고산21.6℃
  • 맑음성산24.4℃
  • 구름많음서귀포24.8℃
  • 맑음진주27.2℃
  • 흐림강화21.6℃
  • 맑음양평26.7℃
  • 맑음이천26.7℃
  • 구름많음인제22.5℃
  • 구름조금홍천26.2℃
  • 구름많음태백23.9℃
  • 구름많음정선군25.4℃
  • 구름많음제천25.4℃
  • 구름조금보은25.9℃
  • 맑음천안25.4℃
  • 구름많음보령23.1℃
  • 구름조금부여24.4℃
  • 구름조금금산26.7℃
  • 맑음25.1℃
  • 맑음부안25.9℃
  • 맑음임실25.1℃
  • 맑음정읍26.8℃
  • 맑음남원27.0℃
  • 구름많음장수23.5℃
  • 맑음고창군25.6℃
  • 맑음영광군24.8℃
  • 구름조금김해시26.3℃
  • 맑음순창군26.4℃
  • 구름많음북창원26.9℃
  • 구름조금양산시26.6℃
  • 맑음보성군26.0℃
  • 맑음강진군24.9℃
  • 맑음장흥25.8℃
  • 구름많음해남23.0℃
  • 구름조금고흥26.0℃
  • 구름조금의령군26.8℃
  • 맑음함양군27.5℃
  • 맑음광양시25.9℃
  • 맑음진도군23.7℃
  • 구름많음봉화25.0℃
  • 구름조금영주26.6℃
  • 구름조금문경26.6℃
  • 구름조금청송군28.5℃
  • 맑음영덕26.9℃
  • 구름조금의성27.3℃
  • 맑음구미29.7℃
  • 구름조금영천27.1℃
  • 구름조금경주시27.9℃
  • 맑음거창25.9℃
  • 구름조금합천28.2℃
  • 구름조금밀양27.2℃
  • 맑음산청27.1℃
  • 구름많음거제24.1℃
  • 맑음남해25.9℃
  • 구름조금26.2℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기