2026.06.03 (수)

  • 구름많음속초19.8℃
  • 구름많음23.2℃
  • 구름많음철원22.5℃
  • 흐림동두천23.0℃
  • 구름많음파주20.6℃
  • 구름많음대관령16.7℃
  • 구름많음춘천23.2℃
  • 맑음백령도17.8℃
  • 구름많음북강릉19.6℃
  • 구름많음강릉20.4℃
  • 구름많음동해20.4℃
  • 구름많음서울24.0℃
  • 구름많음인천22.0℃
  • 흐림원주24.5℃
  • 구름많음울릉도19.2℃
  • 구름많음수원21.4℃
  • 구름많음영월23.9℃
  • 흐림충주24.1℃
  • 구름많음서산21.3℃
  • 구름많음울진19.7℃
  • 구름많음청주26.3℃
  • 구름많음대전24.7℃
  • 흐림추풍령22.0℃
  • 흐림안동23.5℃
  • 흐림상주23.3℃
  • 흐림포항22.1℃
  • 구름많음군산22.5℃
  • 흐림대구23.9℃
  • 구름많음전주24.0℃
  • 흐림울산20.5℃
  • 흐림창원21.2℃
  • 흐림광주23.7℃
  • 흐림부산21.0℃
  • 흐림통영20.5℃
  • 흐림목포22.1℃
  • 흐림여수21.1℃
  • 흐림흑산도17.4℃
  • 흐림완도20.2℃
  • 구름많음고창22.4℃
  • 흐림순천20.5℃
  • 구름많음홍성(예)23.2℃
  • 흐림24.4℃
  • 흐림제주21.4℃
  • 흐림고산20.9℃
  • 구름많음성산21.4℃
  • 흐림서귀포22.0℃
  • 흐림진주21.5℃
  • 구름많음강화21.4℃
  • 구름많음양평24.9℃
  • 구름많음이천24.1℃
  • 구름많음인제20.6℃
  • 구름많음홍천23.2℃
  • 구름많음태백18.9℃
  • 구름많음정선군19.7℃
  • 흐림제천22.6℃
  • 구름많음보은21.4℃
  • 흐림천안22.6℃
  • 구름많음보령21.5℃
  • 흐림부여23.7℃
  • 흐림금산24.6℃
  • 구름많음23.6℃
  • 구름많음부안22.1℃
  • 흐림임실23.3℃
  • 구름많음정읍23.0℃
  • 흐림남원23.5℃
  • 흐림장수22.6℃
  • 구름많음고창군22.6℃
  • 구름많음영광군21.5℃
  • 흐림김해시20.9℃
  • 흐림순창군23.9℃
  • 흐림북창원22.2℃
  • 흐림양산시22.2℃
  • 흐림보성군21.9℃
  • 흐림강진군21.6℃
  • 흐림장흥21.1℃
  • 흐림해남21.6℃
  • 흐림고흥20.8℃
  • 흐림의령군22.3℃
  • 흐림함양군22.5℃
  • 흐림광양시22.2℃
  • 흐림진도군20.5℃
  • 구름많음봉화20.1℃
  • 구름많음영주22.7℃
  • 구름많음문경22.1℃
  • 흐림청송군20.8℃
  • 흐림영덕19.7℃
  • 흐림의성22.4℃
  • 흐림구미25.2℃
  • 흐림영천22.3℃
  • 흐림경주시21.7℃
  • 흐림거창22.2℃
  • 흐림합천23.3℃
  • 구름많음밀양23.1℃
  • 흐림산청22.0℃
  • 흐림거제21.0℃
  • 흐림남해21.0℃
  • 흐림21.8℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기