2025.05.02 (금)

  • 맑음속초11.6℃
  • 맑음7.4℃
  • 흐림철원8.4℃
  • 맑음동두천7.3℃
  • 맑음파주6.7℃
  • 맑음대관령4.9℃
  • 맑음춘천9.0℃
  • 구름조금백령도8.5℃
  • 맑음북강릉12.1℃
  • 맑음강릉12.7℃
  • 맑음동해13.6℃
  • 맑음서울8.8℃
  • 맑음인천8.9℃
  • 맑음원주8.5℃
  • 구름많음울릉도11.6℃
  • 맑음수원8.4℃
  • 맑음영월7.9℃
  • 맑음충주7.9℃
  • 맑음서산6.8℃
  • 맑음울진12.0℃
  • 맑음청주8.5℃
  • 박무대전8.4℃
  • 맑음추풍령8.0℃
  • 맑음안동8.2℃
  • 맑음상주9.1℃
  • 맑음포항11.7℃
  • 맑음군산8.7℃
  • 맑음대구11.0℃
  • 맑음전주8.8℃
  • 맑음울산10.5℃
  • 맑음창원11.5℃
  • 맑음광주9.4℃
  • 맑음부산11.0℃
  • 맑음통영9.4℃
  • 맑음목포10.9℃
  • 맑음여수10.7℃
  • 맑음흑산도10.7℃
  • 맑음완도10.4℃
  • 맑음고창5.4℃
  • 맑음순천7.5℃
  • 맑음홍성(예)8.6℃
  • 맑음8.2℃
  • 구름조금제주11.8℃
  • 맑음고산12.6℃
  • 구름조금성산11.9℃
  • 맑음서귀포14.7℃
  • 맑음진주8.5℃
  • 맑음강화8.5℃
  • 맑음양평8.9℃
  • 맑음이천7.8℃
  • 흐림인제9.2℃
  • 흐림홍천8.5℃
  • 맑음태백6.1℃
  • 구름많음정선군8.9℃
  • 맑음제천8.2℃
  • 맑음보은7.2℃
  • 맑음천안7.4℃
  • 맑음보령5.4℃
  • 맑음부여5.1℃
  • 맑음금산6.2℃
  • 맑음7.9℃
  • 맑음부안9.6℃
  • 맑음임실5.7℃
  • 맑음정읍6.3℃
  • 맑음남원5.9℃
  • 맑음장수4.8℃
  • 맑음고창군5.5℃
  • 맑음영광군7.4℃
  • 맑음김해시10.9℃
  • 맑음순창군5.8℃
  • 맑음북창원11.2℃
  • 맑음양산시12.4℃
  • 맑음보성군8.9℃
  • 맑음강진군8.0℃
  • 맑음장흥8.9℃
  • 맑음해남8.7℃
  • 맑음고흥8.3℃
  • 맑음의령군7.1℃
  • 맑음함양군9.3℃
  • 맑음광양시9.3℃
  • 구름조금진도군9.9℃
  • 맑음봉화4.7℃
  • 맑음영주9.3℃
  • 맑음문경9.1℃
  • 맑음청송군8.9℃
  • 맑음영덕11.0℃
  • 맑음의성8.4℃
  • 맑음구미9.9℃
  • 맑음영천9.7℃
  • 맑음경주시11.0℃
  • 맑음거창8.0℃
  • 맑음합천8.2℃
  • 맑음밀양10.3℃
  • 맑음산청10.0℃
  • 맑음거제11.3℃
  • 맑음남해11.1℃
  • 맑음11.8℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기