2026.07.22 (수)

  • 맑음속초23.3℃
  • 맑음24.0℃
  • 맑음철원23.2℃
  • 맑음동두천23.4℃
  • 구름많음파주23.1℃
  • 구름많음대관령22.5℃
  • 맑음춘천23.6℃
  • 구름많음백령도21.9℃
  • 구름많음북강릉23.0℃
  • 구름많음강릉23.6℃
  • 흐림동해24.3℃
  • 구름많음서울24.2℃
  • 맑음인천23.4℃
  • 흐림원주25.4℃
  • 구름많음울릉도28.4℃
  • 구름많음수원23.9℃
  • 구름많음영월24.9℃
  • 흐림충주25.6℃
  • 흐림서산24.9℃
  • 구름많음울진24.4℃
  • 구름많음청주27.6℃
  • 구름많음대전27.0℃
  • 맑음추풍령24.6℃
  • 구름많음안동27.3℃
  • 구름많음상주26.6℃
  • 맑음포항28.3℃
  • 구름많음군산26.8℃
  • 맑음대구27.0℃
  • 구름많음전주27.7℃
  • 맑음울산26.6℃
  • 맑음창원27.4℃
  • 구름많음광주27.6℃
  • 맑음부산26.8℃
  • 맑음통영26.8℃
  • 구름많음목포27.4℃
  • 맑음여수26.6℃
  • 안개흑산도23.8℃
  • 맑음완도27.5℃
  • 구름많음고창27.8℃
  • 맑음순천25.1℃
  • 비홍성(예)26.1℃
  • 구름많음26.4℃
  • 맑음제주29.4℃
  • 맑음고산26.0℃
  • 맑음성산26.9℃
  • 맑음서귀포27.2℃
  • 맑음진주26.6℃
  • 맑음강화22.6℃
  • 흐림양평24.6℃
  • 구름많음이천25.4℃
  • 구름많음인제23.9℃
  • 구름많음홍천24.3℃
  • 흐림태백23.2℃
  • 구름많음정선군26.3℃
  • 흐림제천24.4℃
  • 구름많음보은25.3℃
  • 구름많음천안25.4℃
  • 구름많음보령26.2℃
  • 구름많음부여26.4℃
  • 구름많음금산26.0℃
  • 구름많음26.1℃
  • 구름많음부안27.5℃
  • 흐림임실25.5℃
  • 구름많음정읍28.0℃
  • 흐림남원27.9℃
  • 흐림장수25.8℃
  • 구름많음고창군27.6℃
  • 구름많음영광군27.3℃
  • 맑음김해시27.2℃
  • 구름많음순창군26.7℃
  • 맑음북창원27.8℃
  • 맑음양산시28.3℃
  • 맑음보성군27.7℃
  • 맑음강진군27.3℃
  • 맑음장흥27.8℃
  • 맑음해남27.4℃
  • 맑음고흥27.0℃
  • 맑음의령군27.1℃
  • 구름많음함양군25.1℃
  • 맑음광양시27.0℃
  • 맑음진도군27.2℃
  • 구름많음봉화24.3℃
  • 흐림영주24.9℃
  • 구름많음문경25.5℃
  • 맑음청송군24.4℃
  • 맑음영덕25.5℃
  • 맑음의성25.6℃
  • 맑음구미27.0℃
  • 맑음영천26.4℃
  • 맑음경주시25.7℃
  • 구름많음거창25.4℃
  • 맑음합천26.8℃
  • 맑음밀양25.6℃
  • 맑음산청24.8℃
  • 맑음거제26.9℃
  • 맑음남해25.9℃
  • 맑음27.5℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기