2025.06.17 (화)

  • 구름조금속초23.3℃
  • 박무21.1℃
  • 맑음철원20.7℃
  • 구름많음동두천20.7℃
  • 구름조금파주20.1℃
  • 맑음대관령19.0℃
  • 구름많음춘천22.3℃
  • 흐림백령도17.5℃
  • 맑음북강릉23.7℃
  • 맑음강릉26.1℃
  • 맑음동해23.9℃
  • 구름많음서울21.8℃
  • 박무인천20.8℃
  • 구름많음원주22.9℃
  • 맑음울릉도23.3℃
  • 비수원21.1℃
  • 구름조금영월20.9℃
  • 구름많음충주22.7℃
  • 흐림서산20.5℃
  • 맑음울진22.6℃
  • 비청주24.2℃
  • 구름조금대전23.4℃
  • 맑음추풍령19.9℃
  • 맑음안동23.8℃
  • 맑음상주22.4℃
  • 맑음포항24.2℃
  • 맑음군산22.1℃
  • 맑음대구22.1℃
  • 맑음전주23.6℃
  • 박무울산18.9℃
  • 구름조금창원21.1℃
  • 구름조금광주21.5℃
  • 구름조금부산20.0℃
  • 구름많음통영20.7℃
  • 맑음목포20.7℃
  • 맑음여수20.5℃
  • 박무흑산도17.3℃
  • 맑음완도22.5℃
  • 맑음고창21.6℃
  • 맑음순천18.3℃
  • 천둥번개홍성(예)21.8℃
  • 흐림22.6℃
  • 맑음제주21.6℃
  • 맑음고산20.8℃
  • 구름많음성산21.8℃
  • 흐림서귀포22.3℃
  • 맑음진주21.5℃
  • 구름조금강화20.1℃
  • 흐림양평22.3℃
  • 흐림이천22.0℃
  • 구름많음인제21.9℃
  • 흐림홍천21.6℃
  • 맑음태백20.4℃
  • 구름많음정선군22.8℃
  • 구름많음제천21.6℃
  • 구름많음보은21.9℃
  • 구름많음천안21.8℃
  • 흐림보령21.8℃
  • 구름많음부여22.5℃
  • 맑음금산22.8℃
  • 구름조금21.9℃
  • 맑음부안22.7℃
  • 맑음임실20.9℃
  • 맑음정읍22.4℃
  • 맑음남원20.7℃
  • 맑음장수20.8℃
  • 맑음고창군22.0℃
  • 구름조금영광군21.2℃
  • 맑음김해시
  • 맑음순창군21.0℃
  • 구름많음북창원22.1℃
  • 맑음양산시21.4℃
  • 맑음보성군20.8℃
  • 맑음강진군21.4℃
  • 맑음장흥19.9℃
  • 맑음해남21.7℃
  • 맑음고흥21.2℃
  • 맑음의령군21.1℃
  • 맑음함양군19.2℃
  • 맑음광양시21.9℃
  • 맑음진도군21.3℃
  • 맑음봉화20.0℃
  • 맑음영주20.3℃
  • 맑음문경22.7℃
  • 맑음청송군19.6℃
  • 맑음영덕23.9℃
  • 맑음의성21.0℃
  • 맑음구미21.5℃
  • 맑음영천23.0℃
  • 맑음경주시21.9℃
  • 맑음거창19.4℃
  • 맑음합천20.6℃
  • 맑음밀양22.4℃
  • 맑음산청19.6℃
  • 구름많음거제20.7℃
  • 맑음남해21.4℃
  • 구름조금21.3℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기