2026.11.14 (토)

  • 흐림속초13.6℃
  • 비9.1℃
  • 흐림철원8.6℃
  • 흐림동두천9.8℃
  • 흐림파주9.3℃
  • 흐림대관령6.5℃
  • 흐림춘천9.4℃
  • 비백령도11.9℃
  • 비북강릉10.5℃
  • 흐림강릉11.1℃
  • 흐림동해10.3℃
  • 비서울10.2℃
  • 비인천10.8℃
  • 흐림원주9.1℃
  • 비울릉도14.4℃
  • 비수원10.3℃
  • 흐림영월8.2℃
  • 흐림충주9.8℃
  • 흐림서산11.0℃
  • 흐림울진10.8℃
  • 비청주10.6℃
  • 비대전12.1℃
  • 흐림추풍령9.9℃
  • 비안동10.0℃
  • 흐림상주9.3℃
  • 비포항12.0℃
  • 흐림군산12.3℃
  • 비대구11.9℃
  • 비전주14.7℃
  • 비울산12.0℃
  • 흐림창원12.7℃
  • 비광주15.0℃
  • 흐림부산15.8℃
  • 흐림통영15.4℃
  • 비목포15.1℃
  • 비여수14.6℃
  • 비흑산도15.6℃
  • 흐림완도14.6℃
  • 흐림고창15.1℃
  • 흐림순천13.1℃
  • 비홍성(예)10.9℃
  • 흐림10.1℃
  • 비제주19.0℃
  • 흐림고산20.5℃
  • 흐림성산19.1℃
  • 비서귀포21.0℃
  • 흐림진주12.5℃
  • 흐림강화10.4℃
  • 흐림양평9.8℃
  • 흐림이천9.9℃
  • 흐림인제8.2℃
  • 흐림홍천8.8℃
  • 흐림태백6.8℃
  • 흐림정선군8.0℃
  • 흐림제천8.4℃
  • 흐림보은10.8℃
  • 흐림천안10.8℃
  • 흐림보령13.6℃
  • 흐림부여11.4℃
  • 흐림금산12.0℃
  • 흐림10.8℃
  • 흐림부안14.7℃
  • 흐림임실14.2℃
  • 흐림정읍15.0℃
  • 흐림남원13.1℃
  • 흐림장수14.0℃
  • 흐림고창군15.1℃
  • 흐림영광군15.0℃
  • 흐림김해시12.4℃
  • 흐림순창군13.4℃
  • 흐림북창원12.9℃
  • 흐림양산시13.1℃
  • 흐림보성군13.6℃
  • 흐림강진군13.9℃
  • 흐림장흥14.3℃
  • 흐림해남15.3℃
  • 흐림고흥14.4℃
  • 흐림의령군11.8℃
  • 흐림함양군12.1℃
  • 흐림광양시14.2℃
  • 흐림진도군15.4℃
  • 흐림봉화8.6℃
  • 흐림영주9.7℃
  • 흐림문경9.8℃
  • 흐림청송군9.1℃
  • 흐림영덕10.2℃
  • 흐림의성10.7℃
  • 흐림구미11.0℃
  • 흐림영천11.1℃
  • 흐림경주시11.9℃
  • 흐림거창12.1℃
  • 흐림합천12.5℃
  • 흐림밀양12.7℃
  • 흐림산청11.7℃
  • 흐림거제14.7℃
  • 흐림남해13.4℃
  • 비13.4℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기