2026.09.29 (화)

  • 맑음속초22.1℃
  • 맑음23.8℃
  • 맑음철원23.1℃
  • 맑음동두천22.6℃
  • 맑음파주22.4℃
  • 맑음대관령16.1℃
  • 맑음춘천24.7℃
  • 맑음백령도20.0℃
  • 맑음북강릉20.5℃
  • 맑음강릉21.6℃
  • 맑음동해20.8℃
  • 맑음서울24.5℃
  • 맑음인천22.7℃
  • 맑음원주24.4℃
  • 맑음울릉도19.4℃
  • 맑음수원22.5℃
  • 맑음영월21.5℃
  • 맑음충주23.2℃
  • 맑음서산21.4℃
  • 맑음울진20.6℃
  • 소나기청주24.9℃
  • 구름많음대전24.1℃
  • 구름많음추풍령20.6℃
  • 구름많음안동21.4℃
  • 흐림상주22.2℃
  • 맑음포항22.1℃
  • 맑음군산22.2℃
  • 구름많음대구22.3℃
  • 맑음전주23.4℃
  • 구름많음울산21.1℃
  • 구름많음창원22.8℃
  • 맑음광주24.5℃
  • 맑음부산21.8℃
  • 맑음통영22.9℃
  • 맑음목포21.8℃
  • 맑음여수23.9℃
  • 맑음흑산도19.5℃
  • 맑음완도23.9℃
  • 맑음고창21.5℃
  • 맑음순천22.6℃
  • 맑음홍성(예)22.8℃
  • 맑음23.8℃
  • 구름많음제주23.2℃
  • 구름많음고산21.9℃
  • 구름많음성산22.4℃
  • 구름많음서귀포24.7℃
  • 맑음진주21.7℃
  • 맑음강화21.2℃
  • 맑음양평23.3℃
  • 맑음이천24.2℃
  • 맑음인제20.1℃
  • 맑음홍천23.1℃
  • 맑음태백16.5℃
  • 맑음정선군21.2℃
  • 맑음제천20.7℃
  • 맑음보은21.9℃
  • 맑음천안23.1℃
  • 맑음보령22.3℃
  • 맑음부여23.8℃
  • 구름많음금산23.7℃
  • 맑음23.2℃
  • 맑음부안21.7℃
  • 구름많음임실23.2℃
  • 맑음정읍22.4℃
  • 맑음남원25.3℃
  • 맑음장수21.1℃
  • 맑음고창군21.7℃
  • 맑음영광군21.0℃
  • 맑음김해시21.7℃
  • 맑음순창군23.8℃
  • 구름많음북창원22.9℃
  • 맑음양산시22.3℃
  • 맑음보성군23.6℃
  • 맑음강진군23.4℃
  • 맑음장흥23.4℃
  • 맑음해남22.4℃
  • 맑음고흥22.9℃
  • 흐림의령군21.9℃
  • 구름많음함양군23.2℃
  • 구름많음광양시23.5℃
  • 맑음진도군21.2℃
  • 맑음봉화18.4℃
  • 맑음영주20.0℃
  • 구름많음문경21.2℃
  • 맑음청송군20.1℃
  • 맑음영덕19.9℃
  • 구름많음의성21.9℃
  • 구름많음구미23.0℃
  • 구름많음영천21.0℃
  • 구름많음경주시21.1℃
  • 구름많음거창21.5℃
  • 구름많음합천22.6℃
  • 맑음밀양23.4℃
  • 흐림산청22.7℃
  • 맑음거제22.3℃
  • 맑음남해22.7℃
  • 맑음22.5℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기