2026.05.14 (목)

  • 흐림속초14.7℃
  • 맑음23.7℃
  • 맑음철원23.3℃
  • 맑음동두천24.7℃
  • 맑음파주21.8℃
  • 맑음대관령11.8℃
  • 맑음춘천24.4℃
  • 맑음백령도9.7℃
  • 흐림북강릉15.1℃
  • 흐림강릉16.6℃
  • 흐림동해15.8℃
  • 맑음서울25.6℃
  • 맑음인천24.0℃
  • 맑음원주25.5℃
  • 구름많음울릉도15.1℃
  • 맑음수원24.2℃
  • 맑음영월21.6℃
  • 맑음충주23.9℃
  • 맑음서산22.0℃
  • 흐림울진16.6℃
  • 맑음청주26.6℃
  • 맑음대전25.0℃
  • 맑음추풍령20.0℃
  • 맑음안동20.7℃
  • 맑음상주21.8℃
  • 흐림포항17.3℃
  • 맑음군산19.9℃
  • 맑음대구19.0℃
  • 맑음전주20.7℃
  • 맑음울산16.7℃
  • 맑음창원21.3℃
  • 맑음광주22.9℃
  • 맑음부산19.1℃
  • 맑음통영19.3℃
  • 맑음목포19.7℃
  • 맑음여수19.0℃
  • 맑음흑산도16.0℃
  • 맑음완도17.6℃
  • 맑음고창19.2℃
  • 맑음순천18.4℃
  • 맑음홍성(예)23.8℃
  • 맑음25.0℃
  • 맑음제주20.4℃
  • 맑음고산18.2℃
  • 맑음성산18.9℃
  • 맑음서귀포20.1℃
  • 맑음진주18.3℃
  • 맑음강화20.7℃
  • 맑음양평24.9℃
  • 맑음이천25.5℃
  • 맑음인제17.5℃
  • 맑음홍천24.2℃
  • 구름많음태백13.9℃
  • 맑음정선군17.0℃
  • 맑음제천22.2℃
  • 맑음보은22.9℃
  • 맑음천안23.6℃
  • 맑음보령17.6℃
  • 맑음부여22.2℃
  • 맑음금산24.2℃
  • 맑음24.0℃
  • 맑음부안19.0℃
  • 맑음임실21.8℃
  • 구름많음정읍20.1℃
  • 맑음남원22.7℃
  • 맑음장수18.9℃
  • 구름많음고창군19.6℃
  • 맑음영광군18.3℃
  • 맑음김해시19.7℃
  • 맑음순창군23.1℃
  • 맑음북창원22.0℃
  • 맑음양산시20.1℃
  • 맑음보성군19.5℃
  • 맑음강진군20.1℃
  • 맑음장흥19.1℃
  • 맑음해남19.1℃
  • 맑음고흥18.7℃
  • 맑음의령군21.2℃
  • 맑음함양군20.8℃
  • 맑음광양시20.3℃
  • 맑음진도군17.5℃
  • 맑음봉화17.2℃
  • 맑음영주20.3℃
  • 맑음문경19.3℃
  • 맑음청송군16.4℃
  • 흐림영덕16.3℃
  • 맑음의성20.4℃
  • 맑음구미21.5℃
  • 맑음영천16.7℃
  • 구름많음경주시17.4℃
  • 맑음거창20.8℃
  • 맑음합천22.0℃
  • 맑음밀양20.5℃
  • 맑음산청21.0℃
  • 맑음거제18.9℃
  • 맑음남해18.1℃
  • 맑음20.3℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기