2026.02.05 (목)

  • 구름조금속초8.9℃
  • 흐림0.9℃
  • 흐림철원4.1℃
  • 흐림동두천4.6℃
  • 흐림파주4.6℃
  • 구름많음대관령1.3℃
  • 구름많음춘천0.8℃
  • 박무백령도5.6℃
  • 구름많음북강릉8.3℃
  • 구름많음강릉10.3℃
  • 구름많음동해8.6℃
  • 연무서울5.6℃
  • 구름조금인천6.7℃
  • 흐림원주1.8℃
  • 구름조금울릉도8.3℃
  • 연무수원6.5℃
  • 흐림영월0.1℃
  • 구름많음충주2.3℃
  • 맑음서산8.3℃
  • 맑음울진9.6℃
  • 연무청주4.6℃
  • 연무대전6.6℃
  • 구름많음추풍령8.0℃
  • 연무안동4.2℃
  • 구름많음상주3.7℃
  • 구름조금포항9.4℃
  • 구름많음군산6.9℃
  • 연무대구6.4℃
  • 구름조금전주9.8℃
  • 연무울산9.5℃
  • 맑음창원9.2℃
  • 연무광주8.6℃
  • 구름조금부산11.2℃
  • 구름조금통영9.8℃
  • 구름많음목포10.3℃
  • 연무여수8.4℃
  • 구름조금흑산도11.4℃
  • 맑음완도11.5℃
  • 구름많음고창8.3℃
  • 구름많음순천10.6℃
  • 구름많음홍성(예)8.9℃
  • 구름많음4.7℃
  • 구름많음제주12.7℃
  • 맑음고산15.5℃
  • 맑음성산15.6℃
  • 맑음서귀포15.7℃
  • 맑음진주6.4℃
  • 구름많음강화6.0℃
  • 흐림양평1.9℃
  • 구름많음이천2.6℃
  • 흐림인제3.1℃
  • 구름많음홍천1.9℃
  • 구름많음태백3.2℃
  • 흐림정선군1.8℃
  • 흐림제천1.5℃
  • 구름많음보은3.9℃
  • 구름많음천안5.5℃
  • 흐림보령8.5℃
  • 구름많음부여7.1℃
  • 구름많음금산4.4℃
  • 구름많음5.4℃
  • 맑음부안10.0℃
  • 구름많음임실8.9℃
  • 구름많음정읍9.9℃
  • 맑음남원6.6℃
  • 구름많음장수7.6℃
  • 구름많음고창군8.9℃
  • 구름많음영광군10.1℃
  • 맑음김해시9.4℃
  • 구름많음순창군6.3℃
  • 맑음북창원8.8℃
  • 맑음양산시8.4℃
  • 구름많음보성군9.1℃
  • 구름많음강진군9.8℃
  • 구름많음장흥9.2℃
  • 구름많음해남12.4℃
  • 구름많음고흥11.5℃
  • 맑음의령군4.9℃
  • 맑음함양군10.2℃
  • 구름많음광양시9.0℃
  • 맑음진도군11.5℃
  • 구름많음봉화5.5℃
  • 흐림영주2.1℃
  • 구름많음문경4.1℃
  • 맑음청송군6.7℃
  • 맑음영덕8.6℃
  • 맑음의성5.4℃
  • 맑음구미5.3℃
  • 맑음영천5.5℃
  • 구름많음경주시9.5℃
  • 구름많음거창5.5℃
  • 구름많음합천6.8℃
  • 맑음밀양6.4℃
  • 맑음산청6.8℃
  • 구름많음거제8.3℃
  • 흐림남해6.0℃
  • 구름조금9.8℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기