2026.06.30 (화)

  • 구름많음속초21.7℃
  • 맑음22.6℃
  • 맑음철원23.3℃
  • 맑음동두천24.0℃
  • 구름많음파주23.8℃
  • 맑음대관령19.9℃
  • 맑음춘천23.0℃
  • 안개백령도19.2℃
  • 맑음북강릉21.8℃
  • 맑음강릉22.0℃
  • 맑음동해22.5℃
  • 맑음서울24.5℃
  • 맑음인천23.2℃
  • 맑음원주24.1℃
  • 맑음울릉도21.1℃
  • 맑음수원23.7℃
  • 맑음영월22.9℃
  • 맑음충주23.7℃
  • 맑음서산23.5℃
  • 맑음울진22.2℃
  • 맑음청주25.1℃
  • 맑음대전24.7℃
  • 구름많음추풍령22.1℃
  • 맑음안동21.5℃
  • 흐림상주21.9℃
  • 맑음포항22.4℃
  • 맑음군산24.5℃
  • 맑음대구22.2℃
  • 맑음전주25.3℃
  • 맑음울산22.5℃
  • 맑음창원23.7℃
  • 구름많음광주25.0℃
  • 구름많음부산24.4℃
  • 맑음통영23.0℃
  • 구름많음목포23.4℃
  • 구름많음여수22.1℃
  • 박무흑산도20.5℃
  • 흐림완도23.3℃
  • 맑음고창24.4℃
  • 구름많음순천21.4℃
  • 맑음홍성(예)23.7℃
  • 맑음23.9℃
  • 구름많음제주24.5℃
  • 흐림고산23.0℃
  • 구름많음성산23.6℃
  • 흐림서귀포23.8℃
  • 구름많음진주22.8℃
  • 구름많음강화23.2℃
  • 맑음양평23.7℃
  • 맑음이천24.4℃
  • 맑음인제21.5℃
  • 맑음홍천22.1℃
  • 맑음태백20.0℃
  • 맑음정선군19.4℃
  • 맑음제천21.9℃
  • 맑음보은21.9℃
  • 맑음천안22.6℃
  • 맑음보령24.8℃
  • 구름많음부여23.4℃
  • 맑음금산23.0℃
  • 맑음23.6℃
  • 맑음부안24.2℃
  • 맑음임실21.4℃
  • 맑음정읍24.9℃
  • 구름많음남원23.4℃
  • 구름많음장수20.0℃
  • 맑음고창군24.2℃
  • 맑음영광군23.5℃
  • 맑음김해시23.3℃
  • 구름많음순창군23.1℃
  • 맑음북창원24.1℃
  • 맑음양산시24.2℃
  • 구름많음보성군23.3℃
  • 흐림강진군23.3℃
  • 구름많음장흥23.4℃
  • 흐림해남23.3℃
  • 구름많음고흥23.1℃
  • 구름많음의령군22.5℃
  • 구름많음함양군23.1℃
  • 맑음광양시23.6℃
  • 흐림진도군22.1℃
  • 맑음봉화19.8℃
  • 맑음영주20.8℃
  • 구름많음문경21.6℃
  • 맑음청송군19.5℃
  • 맑음영덕21.5℃
  • 맑음의성22.1℃
  • 구름많음구미24.0℃
  • 맑음영천21.0℃
  • 맑음경주시19.8℃
  • 흐림거창23.0℃
  • 구름많음합천22.8℃
  • 구름많음밀양23.7℃
  • 구름많음산청22.4℃
  • 맑음거제22.7℃
  • 맑음남해23.2℃
  • 구름많음24.3℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기