2024.05.11 (토)

  • 흐림속초21.5℃
  • 비16.7℃
  • 흐림철원15.8℃
  • 흐림동두천15.3℃
  • 흐림파주14.8℃
  • 흐림대관령14.6℃
  • 흐림춘천16.9℃
  • 흐림백령도11.8℃
  • 비북강릉22.8℃
  • 흐림강릉23.8℃
  • 흐림동해19.7℃
  • 비서울16.5℃
  • 비인천14.0℃
  • 흐림원주17.7℃
  • 흐림울릉도17.3℃
  • 비수원16.7℃
  • 흐림영월16.4℃
  • 흐림충주17.3℃
  • 흐림서산16.1℃
  • 흐림울진16.1℃
  • 비청주18.6℃
  • 비대전17.9℃
  • 흐림추풍령19.2℃
  • 비안동21.2℃
  • 흐림상주20.8℃
  • 흐림포항22.1℃
  • 흐림군산17.3℃
  • 흐림대구21.7℃
  • 비전주18.4℃
  • 흐림울산20.3℃
  • 흐림창원20.4℃
  • 비광주17.4℃
  • 흐림부산19.1℃
  • 구름많음통영19.5℃
  • 비목포17.8℃
  • 비여수19.1℃
  • 비흑산도15.4℃
  • 흐림완도17.9℃
  • 흐림고창17.3℃
  • 흐림순천16.9℃
  • 비홍성(예)17.6℃
  • 흐림16.9℃
  • 비제주20.0℃
  • 흐림고산17.3℃
  • 흐림성산17.5℃
  • 비서귀포17.9℃
  • 흐림진주19.2℃
  • 흐림강화13.7℃
  • 흐림양평17.4℃
  • 흐림이천17.5℃
  • 흐림인제17.5℃
  • 흐림홍천17.2℃
  • 구름많음태백17.5℃
  • 흐림정선군17.2℃
  • 흐림제천16.7℃
  • 흐림보은19.3℃
  • 흐림천안17.5℃
  • 흐림보령17.0℃
  • 흐림부여17.4℃
  • 흐림금산18.3℃
  • 흐림17.5℃
  • 흐림부안18.2℃
  • 흐림임실17.0℃
  • 흐림정읍18.3℃
  • 흐림남원18.1℃
  • 흐림장수16.6℃
  • 흐림고창군17.3℃
  • 흐림영광군17.7℃
  • 흐림김해시18.7℃
  • 흐림순창군18.1℃
  • 흐림북창원21.3℃
  • 흐림양산시20.4℃
  • 흐림보성군18.2℃
  • 흐림강진군17.6℃
  • 흐림장흥17.6℃
  • 흐림해남18.1℃
  • 흐림고흥18.1℃
  • 흐림의령군21.1℃
  • 흐림함양군19.3℃
  • 흐림광양시18.4℃
  • 흐림진도군18.0℃
  • 흐림봉화20.6℃
  • 흐림영주20.8℃
  • 흐림문경20.6℃
  • 흐림청송군20.7℃
  • 흐림영덕22.3℃
  • 흐림의성21.3℃
  • 흐림구미21.6℃
  • 흐림영천21.3℃
  • 흐림경주시20.5℃
  • 흐림거창18.6℃
  • 흐림합천20.3℃
  • 흐림밀양21.4℃
  • 흐림산청18.5℃
  • 흐림거제20.2℃
  • 흐림남해19.5℃
  • 흐림19.7℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기