2025.08.02 (토)

  • 맑음속초27.2℃
  • 구름조금28.4℃
  • 구름많음철원27.0℃
  • 구름조금동두천28.6℃
  • 구름많음파주27.0℃
  • 구름많음대관령23.2℃
  • 구름조금춘천28.3℃
  • 구름많음백령도24.0℃
  • 맑음북강릉27.0℃
  • 구름조금강릉29.6℃
  • 구름조금동해27.4℃
  • 구름조금서울30.6℃
  • 구름많음인천28.4℃
  • 구름조금원주30.1℃
  • 맑음울릉도26.3℃
  • 구름조금수원27.9℃
  • 구름조금영월26.8℃
  • 구름조금충주28.0℃
  • 구름많음서산27.5℃
  • 구름조금울진27.1℃
  • 구름많음청주31.8℃
  • 흐림대전30.3℃
  • 구름많음추풍령27.5℃
  • 구름많음안동31.0℃
  • 구름많음상주29.5℃
  • 흐림포항29.6℃
  • 흐림군산28.7℃
  • 구름많음대구30.6℃
  • 구름많음전주29.6℃
  • 흐림울산28.0℃
  • 구름많음창원28.9℃
  • 구름많음광주26.1℃
  • 구름많음부산29.5℃
  • 구름많음통영28.3℃
  • 구름많음목포28.0℃
  • 구름많음여수28.7℃
  • 흐림흑산도27.4℃
  • 구름많음완도27.3℃
  • 흐림고창27.8℃
  • 구름많음순천26.4℃
  • 구름많음홍성(예)28.7℃
  • 구름많음28.7℃
  • 구름많음제주29.4℃
  • 구름많음고산26.7℃
  • 구름많음성산27.2℃
  • 구름많음서귀포28.1℃
  • 구름많음진주27.2℃
  • 구름많음강화26.5℃
  • 구름많음양평29.9℃
  • 구름많음이천29.8℃
  • 구름조금인제26.7℃
  • 구름많음홍천28.5℃
  • 구름조금태백24.8℃
  • 구름많음정선군26.4℃
  • 구름조금제천25.6℃
  • 구름많음보은27.3℃
  • 구름많음천안28.0℃
  • 흐림보령27.6℃
  • 흐림부여29.4℃
  • 흐림금산29.4℃
  • 구름많음29.7℃
  • 흐림부안28.5℃
  • 구름많음임실26.3℃
  • 흐림정읍29.1℃
  • 흐림남원24.4℃
  • 흐림장수25.4℃
  • 흐림고창군26.1℃
  • 흐림영광군28.1℃
  • 흐림김해시29.7℃
  • 흐림순창군28.4℃
  • 구름많음북창원30.6℃
  • 흐림양산시28.4℃
  • 구름많음보성군27.2℃
  • 구름많음강진군27.7℃
  • 구름많음장흥26.8℃
  • 구름많음해남26.4℃
  • 구름많음고흥26.2℃
  • 흐림의령군28.0℃
  • 흐림함양군27.4℃
  • 구름많음광양시29.0℃
  • 흐림진도군25.9℃
  • 구름조금봉화25.8℃
  • 구름많음영주26.0℃
  • 구름많음문경27.2℃
  • 구름많음청송군28.1℃
  • 구름조금영덕25.9℃
  • 구름많음의성28.5℃
  • 구름많음구미31.1℃
  • 흐림영천28.8℃
  • 구름많음경주시27.1℃
  • 흐림거창26.5℃
  • 흐림합천29.2℃
  • 흐림밀양29.5℃
  • 흐림산청28.7℃
  • 구름많음거제27.7℃
  • 구름많음남해27.3℃
  • 흐림29.4℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기