2026.03.27 (금)

  • 맑음속초8.6℃
  • 맑음13.6℃
  • 맑음철원13.7℃
  • 맑음동두천13.6℃
  • 구름많음파주7.8℃
  • 맑음대관령13.7℃
  • 맑음춘천14.5℃
  • 안개백령도6.9℃
  • 박무북강릉13.5℃
  • 맑음강릉15.1℃
  • 맑음동해11.3℃
  • 연무서울13.4℃
  • 박무인천9.9℃
  • 맑음원주14.6℃
  • 구름많음울릉도15.0℃
  • 연무수원13.4℃
  • 맑음영월14.9℃
  • 맑음충주15.6℃
  • 맑음서산13.6℃
  • 맑음울진14.1℃
  • 연무청주15.7℃
  • 연무대전16.7℃
  • 맑음추풍령17.2℃
  • 연무안동15.1℃
  • 맑음상주18.0℃
  • 연무포항18.7℃
  • 맑음군산15.9℃
  • 연무대구19.0℃
  • 연무전주17.9℃
  • 연무울산19.5℃
  • 맑음창원20.1℃
  • 연무광주17.4℃
  • 연무부산20.0℃
  • 구름많음통영16.1℃
  • 맑음목포15.4℃
  • 연무여수16.8℃
  • 맑음흑산도13.9℃
  • 구름많음완도18.4℃
  • 맑음고창17.6℃
  • 맑음순천18.1℃
  • 맑음홍성(예)15.4℃
  • 맑음14.4℃
  • 구름많음제주19.7℃
  • 구름많음고산15.6℃
  • 구름많음성산20.6℃
  • 흐림서귀포19.0℃
  • 맑음진주18.1℃
  • 흐림강화6.8℃
  • 맑음양평13.4℃
  • 맑음이천14.6℃
  • 맑음인제15.0℃
  • 맑음홍천13.4℃
  • 맑음태백15.9℃
  • 맑음정선군15.0℃
  • 맑음제천14.2℃
  • 맑음보은15.1℃
  • 맑음천안15.0℃
  • 맑음보령16.3℃
  • 맑음부여14.4℃
  • 맑음금산17.4℃
  • 맑음15.0℃
  • 맑음부안17.4℃
  • 맑음임실17.5℃
  • 맑음정읍18.3℃
  • 맑음남원16.3℃
  • 맑음장수17.4℃
  • 맑음고창군18.0℃
  • 맑음영광군17.5℃
  • 맑음김해시18.8℃
  • 맑음순창군16.2℃
  • 맑음북창원19.7℃
  • 맑음양산시20.3℃
  • 맑음보성군20.0℃
  • 맑음강진군20.3℃
  • 맑음장흥19.1℃
  • 구름많음해남16.0℃
  • 구름많음고흥19.0℃
  • 맑음의령군16.6℃
  • 맑음함양군19.4℃
  • 구름많음광양시18.9℃
  • 구름많음진도군16.3℃
  • 맑음봉화16.1℃
  • 맑음영주14.6℃
  • 맑음문경17.2℃
  • 맑음청송군16.8℃
  • 맑음영덕18.4℃
  • 맑음의성17.0℃
  • 맑음구미19.3℃
  • 맑음영천18.0℃
  • 맑음경주시18.7℃
  • 맑음거창18.3℃
  • 맑음합천20.4℃
  • 맑음밀양19.0℃
  • 맑음산청20.2℃
  • 구름많음거제18.2℃
  • 구름많음남해16.8℃
  • 연무19.9℃
폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"
  • 해당된 기사를 공유합니다

폭행 장면 촬영 초상권 침해? 대법 "침해 아니다"

형사 절차에 사용할 증거를 남기기 위해 폭행 장면을 촬영하는 것은 초상권 침해로 볼 수 없다는 대법원 판단이 나왔다.


대법원 3부(주심 김재형 대법관)는 전주의 한 아파트 주민 A씨가 같은 아파트 주민 3명을 상대로 낸 위자료 청구(초상권 침해) 소송에서 A씨의 청구를 기각한 원심 판결을 확정했다고 12일 밝혔다.


A씨는 2018년 2월 아파트 단지 내에서 현수막을 무단 게시하려다 이 모습을 본 아파트 주민이 제지하자 폭언을 했다. 이 과정을 함께 있던 주민 B씨가 휴대전화로 촬영해 해당 영상을 또 다른 주민을 통해 관리소장과 동대표 14명에게 전송했다. 이후 같은 해 4월 A씨는 층간소음 문제로 B씨가 찾아와 항의하자 욕을 하며 B씨의 팔을 비틀었고 결국 폭행 혐의로 기소돼 벌금 50만원의 약식명령을 받았다. 폭행 당시에도 B씨는 A씨의 행동을 휴대전화로 촬영했다.


이후 A씨는 2월과 4월 B씨가 자신을 촬영했다며 초상권 침해로 B씨와 주민들이 위자료 500만원을 지급해야 한다고 소송을 제기했다.


이에 1심과 2심은 “현수막 게시는 원고가 자신의 주장과 견해를 알리기 위한 것으로 이는 사진 촬영이나 공표에 묵시적으로 동의했다고 볼 수 있다”며 “동영상도 제한적으로 전송돼 원고가 받아들여야 하는 범위에 있다”고 판시했다. 또한 폭행 장면 촬영도 “형사 절차상 증거보전의 필요성과 긴급성, 방법의 상당성이 인정되고 사회 상규에도 위배되지 않는다”며 A씨의 청구를 기각했다.


대법원도 “원심이 초상권 침해행위의 위법성 조각에 관한 법리를 오해하지 않았다”며 상고를 기각했다.






모바일 버전으로 보기